引言
南斯拉夫和波兰两国的城市经济，是以社会主义为主，而农民则以私有制为主。这一事实值得予以注意。而且这两国的小农经济，其成绩不仅可与苏联的集体农庄和国营农场相比，也可与匈牙利的农业相比。然而，这两国的小农经济，无论以成本计算，还是以生产能力估计，都不是卓有成效的。
尤其是波兰农民，对肉类需求的增长，无动于衷，粮食生产日益不足，当国家支付平衡异常紧张时刻，却要迅速增加粮食进口。本文目的不是替波兰和南斯拉夫两国，考察现行经济问题。我们提出的问题，是就小农经济的生命力而言，能从这两国经验当中，学到些什么呢？若与大规模集体农庄和国营农场的缺点相比，他们缺乏效率么？
那么，农业问题的出路安在？一项简单的统计，就把问题的答案暗示出来了。在波兰，许多地区的小农，其土地平均占有量是五公顷。而在苏联，国营农场与集体农庄平均是五千公顷。五公顷也许太小，五千公顷也许太大。在南斯拉夫，年，一个农民平均占有3.9公顷。
这也许为南斯拉夫与波兰两国农业上主要缺点，提供重要线索；这就是用正式法令，也用非正式压力，防止小农经济生命力得以形成，也不让有成效的小农经济单位出现。也就是说，用法律形式，禁止农家占有十公顷以上的土地，或发展太大，出现新的资产阶级。
后面这一点，使人想起苏联在二十年代农业*策主要矛盾，农业上以中农为基础，把致富的农民看作富农，办企业，怕带来危险，不如把农业生产放在忠厚无用的中农身上，这一点正与迫切需要大量农产品销售相冲突。如果考虑到国家统购的冲击，零售价格的偏低以及农机设备等供应之不当，则农业成绩落后于经济需要，也就不足惊奇了。
为数不多的国营农场却得到优厚的物资供应。当进一步考虑小农经济问题时，有几个问题具有普遍意义。一个是在不同的国度里，土地占有形式，使用形式，人口密度，差别很大。要对不同国家的经验下结论前，必须先考虑到这一点。
比如，在加拿大草原上，高度机械化的大农场，由数目不多的人耕种，而在东欧（甚至在中国和印度），那里村庄大，人也多，耕作技术，心理习惯，劳动使用方式，全然不同。想把加拿大的农业组织，引进到印度、波兰，或者，反过来，把印度、波兰的农业制度，介绍到加拿大，老实说，都是徒劳的。
合作社的可能性与效果，也差别很大。光考虑村民共同劳动的好处，是一回事，要在农村分散的地方，推行一套斯堪的纳维亚经营有效的农业，那是另一回事。苏联在波罗的海沿岸各加盟国，强制推行集体农庄当中，想消灭分散农庄，把农民赶出乡村居民点去。而在有大地主的国家，土改以后，则会有别的耕作形式出现。
在波兰和南斯拉夫，个体小农所有制占有优势。远在共产*当*前，许多大地主就给剥夺了土地。这两国都有过集体化的尝试，又都放弃了。现在的折中办法，仿佛并不令人满意。最明显的解决途径，看来是允许私有农业发展，也就是把农场增大，机械化水平提高，农业和城市的基本联系，在于市场。
市场还要保留，如苏联新经济*策时期那样。这并不是说，要依靠自发的不加监督的市场，这种市场在今天的西方，也不允许了。经济理论上有所谓“过时之物”，那就是农业结构造成的一种持续不稳定状态。而价格的骤涨骤落，会直接影响生产者的收入。而今在农民有影响的国家，出现一种强大的压力，要求给以价格上的支援。
在斯大林时代，农民利益受到忽视，农产品价格固定化，那不是支援生产者，而是剥夺他们的物质。今天的苏联已不是这样了。控制农业价格的尝试，西方也好，东方也好，带来种种不寻常现象。任何社会主义*权，必须设法就农产品价格不协调之处，进行调整。所有的国家，而今都这样做了。
令人困惑不解的难题，还是有的。在一个有苏联的大型集体农庄和国营农场的国家，实行波兰式的小农经济，看来，得不到什么好处。波兰农民抱怨，进口物资，供应不足；付给他们的价格太低；国家对他们信任不足，不同情其需要和志趣。毫无疑问，在不利条件之下，小农场也会多生产，看看日本。
在这方面，波兰经验不应以消极目光对待。波兰和南斯拉夫的纪录，仍然不稳定。那么，主张改革的社会主义者，应鼓吹什么呢？应当如匈牙利的自由合作社么？应当是各种农庄、农场，同时并存么？这一部分取决于生产者的喜爱，一部分取决生产活动的性质。
在大草原上机械化种麦，与种洋葱，植松树相比，就要有不同规模与组织形式呢！如此说来，一个国家，如果是波兰，或者是丹麦、法国、加拿大，把大大小小的农场，由家庭所有，家庭经营，有几个雇工，怎么样？生产者的喜爱应该重视。自愿组成的合作社，无疑最好了。
以色列的集体农庄，委托热心人管理，谁不喜欢集体原则的，自由退出。强迫集体化的做法，要坚决避免。马克思本人及聪明的社会主义者，都不曾把对小生产者实行强制，视为正确的解决途径。“不要社会主义武力”这一行。选定的生产模式，规模要适中，不影响效率。
不管大小以公顷计，以牲畜头数计，以活动资金的估价计，严格限制，会产生有害结果。但不加限制，会导致农业生产与土地，集中在少数私有企业主手里。将国营农场，集体农庄和私有农场，同时并存，怎么样？波兰和南斯拉夫都有国营农场，波兰的没有效率。
南斯拉夫的产量高出农民许多，但最肥沃的土地，归他们所有。对私营农场，没雇工和少雇工的，难道社会主义者应当反对吗？生产合作社如有效率，也符合农民需要，那么，其法律上的优先地位也就有了，还要靠禁止私有农业，或严格限制私有农业，来增强它么？如果大规模生产的效率高，那就不需要额外的经济强迫手段，阻止私有场主竞争。
但是，如果麦子、玉米、牛奶、*油，大农场生产能充分供应了，小农场发现蘑菇、草莓、青椒、小羊奶酪有利，或者，在生产牛奶、*油上，个人更有效率，那么，以社会主义名义，来禁止生产，那就错了，是不是？再有一个问题，对小农经济与合作农场同等适用的，就是差级地租问题。
有些地区，天然比别的地区能多生产，地点也方便，因此，生产能力就是不同。同样人工、同样技术，在这里能增产，在那里就不行。这种对比，在南斯拉夫，非常显著。然而，在所有国家都有，不过程度不同。有些个人、合作社，因此就较为富裕，那就由他们去罢，这如何能纠正呢？
在一种模式内，挣工资的人搞农业生产（如拖拉机手及挤奶姑娘等），其工资是由中央决定的。这种收入上的差别，经过一个部或国家预算的调整，得以消除。可这种方法，不适用于个人，也不适用于合作社。处理个人及合作社的收入问题，可能是级差地租。
东欧有些国家已这样做了（在苏联，一种更为不灵活的做法，是对非常肥沃的地区的农场，付给较低价格）。然而，许多国家的经验（包括中国）表明，级差地租应当在农民收入中表现出来。
生产的目的，在于满足需要。在生产什么上，生产者与消费者意见不一的时候，一般说，消费者的意见是对的。但是，在什么条件下生产，如何生产，这个问题就不适用了。人民需要牛奶、白菜、桃子，也有权利得到满足。
结语
但是，如果生产者，愿意在家庭单位内劳动，自感满意，不想参加大集体，而且不影响到产品的数量和成本，我们应不应该对此加以考虑呢？社会主义经济学者，也许承认，小可能是美的，而且比那种规模上不经济的各种形式更美。