恩格斯讲：“一旦技术上的进步可以用于*事目的并且已经用于*事目的，它们便立刻几乎强制地而且往往是违反指挥官的意志而引起作战方式的改变甚至是变革。”恩格斯这句话讲得太好了。在*事变革的历史中，往往是新的技术、新的兵器出现了，新的思想并没有出现。
一位哲人说：“理论永远是灰色的，而实践之树长青。”现在的情况就是这样。古往今来，《孙子兵法》几千年不变，克劳塞维茨的《战争论》几百年不改，但是世界*事日新月异。
一个非常典型的例子，就是意大利航空局前副局长杜黑，年，他提出了“制空权”理论。这一理论提出后，很多人说杜黑像个巫师，预言了未来战争可怕的情景，但基本不可能实现。
杜黑在《制空权》里写道：
第一，将出现一种全新的战争样式—空中战争；
第二，空中战争将引起战争的革命；
第三，*事行动从此不再被地形地貌阻隔，战争将要从空中开始。
大家极度嘲笑他，说他是个精神病。杜黑本身就是一个比较激进的人，他的观点中会被人抓住把柄的小毛病比比皆是，所以他遭到了质疑，他解释起来很困难。
在全国博士生论坛大会上，清华大学研究生院常务副院长讲：“X射线发现的第一篇论文，在今天看来是漏洞百出，但它是个重大的发现。”杜黑的理论也是这样，漏洞百出，但正是对杜黑理论数十年的争论，一种全新的作战样式和作战思想才会登上*事舞台。
思想落后于实践的情况，在历史上比比皆是。
*事创新思维不是坐在办公室里异想天开的产物，不是在实验室里理论推导的产物，它一定要跟*事实践结合，注重对问题的认识和把握。如果说自然科学大量的实证可以在实验室里完成，*事科学则有很大一部分要在战场上才能得到检验。
在创新能力中，最明显、最直接、最突出的是发现问题的能力及创造性解决问题的能力。能不能发现问题和创造性地解决问题是创新的核心。创新要有的放矢，但“的”在哪里？靶在哪里？这是创新的两个关键环节。
当然，这里面有一个对实践的了解，即知己知彼的问题。首先来看“知彼”。海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争的爆发，都在我们的意料之外。海外有这样的评论：“善良的中国精英们，默然思之不得其解的是‘美国和西方列强怎么会如此行事呢？’。”
中国人讲慎战，“兵者，国之大事，死生之道，存亡之地，不可不察也”。本该三思而后行的事，他们怎么说干就干呢？我们用中国人的思维方法始终无法理解他们。
当你用你的思维方式去论证、估计别人的时候，认为他们也会和我们一样慎战。奈何别人的思想和我们是不一样的。所以，最初若没有发现他们的问题在哪里，针对性的创新就很难了。
年，美国人布鲁赫对中国*事力量这样评论：“尽管中国的*事变革至少落后美国和其他发达国家20年，但中国关于*事变革研究的理论文章总量却居世界第一。”当然，这不是在讽刺我们，布鲁赫的确觉得中国不可小觑。尽管*事变革落后，但理论很超前，所以值得警惕。
然而对我们来说，不知该哭还是该笑。我们的理论数量确实世界第一，但都束之高阁。很多理论根本没有想到甚至没有准备拿到实践中去应用，至多就是申报一个课题，评一些奖，大家把课题费分一分，然后束之高阁，明年再申报一个课题。不考虑实践应用，并不是真正的创新。
另外，创新还有一个“知己”的问题。关于怎么认识自己，我们可以拿三段战争时期的战争经验来总结：第一，解放战争时期；第二，中印边境自卫还击战时期；第三，中越边境自卫还击战时期。三个成序列的作战总结，大家的普遍感觉一个比一个差。
解放战争时期的总结最好，非常详细、非常客观。我们胜利了，新中国打出来了，战绩越辉煌的战区，总结越彻底，比如东北、华东。东北第四野战*的资料汇编中，对每个纵队的评价，每个作战师的评价，都记录得非常详细。但现在我们却做不到总结对自身怎么认识。为什么会出现这个现象？
中印边境自卫还击战，总结得也还可以，比解放战争差一些。中越边境自卫还击战再差一些。为什么出现这种递减？因为认识自身是很难的。孙子讲“知己知彼”，知彼比较容易，对别人，尤其对敌人能够比较客观。但真正认识自己是最困难的。为什么老子讲“自胜者强”？战胜自己、认识自己很难。
真正推动*事变革的不是*事思想，而是*事技术。火药与安全发火装置将冷兵器时代推进到热兵器时代，蒸汽机与内燃机使人力作战变成机械化作战，计算机和信息处理技术又使战争演变为信息化作战。来福线的发明、螺旋桨推进器的发明、航空器的发明、核裂变与核聚变技术的掌握、太空技术的掌握、精确打击技术的掌握，这些都使世界*事发生了翻天覆地的变化。今天的创新，往往是建立在现代技术基础之上的创新。
为什么海外一系列战争，如科索沃战争、阿富汗战争，我们没有料到，但伊拉克战争我们料到了呢？人们对伊拉克战争做出比较准确的判断，是因为技术手段提升了。
脱离*事技术就是脱离*事实践。脱离技术的创新，会带来很大的问题。今天的*官，“懂技术的不懂指挥，懂指挥的不懂技术”是较为普遍的现象。这个现象绝不是一个简单的指挥、技术分离的问题，它与中国的传统思想有关。
“形而上者为学，形而下者为器”，这是古往今来的哲学思想。所谓“形而上者”就是无形的、看不见的。那些看不见的东西才是学问。“形而下者”就是那些看得见的东西，如兵器、技术。但如果这样解释就简单化了。要成为“学”，就要脱离“器”，真正的大学问家多是搞看不见摸不着的形而上的东西。
最终形成什么结果呢？就是搞理论的、搞研究的、搞战略的，连基本的兵器知识都没有。我们的*事学轻视技术、脱离技术的倾向很明显，搞战略的脱离了*事实践。今天，制约战法选择的不是*事谋略，而是*事技术；制约思维创新的，不是理论理解力，而是技术理解力！
当然，今天技术分门别类，纷繁复杂，没有任何一个人能够理解所有技术，但是你必须能够理解技术所带来的冲击、变化和挑战，必须能够领悟技术进步的含义。例如精确制导，它到底给我们带来什么样的变化？如果不理解技术的含义而去创新，那就是无的放矢。如果不获得技术理解力，未来的创新能力就要大大降低。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇