导读：近年来，中美 的剧烈摩擦、新冠疫情的全球蔓延、俄乌冲突引发的全球动荡，到新近的英国首相约翰逊辞职、日本前首相安倍晋三遇刺，这些焦点事件一再成为世界百年未有之大变局的注脚，它们无一不体现了人类社会冲突的广泛性、渗透性与复杂性。冲突作为阶级社会人类交往过程中不可避免的一翼，它是理解人类社会日益纷繁复杂的演变过程的枢纽。历史发展到今天，当代人类社会冲突的基本格局决定了未来全球冲突产生、发展的基本趋势。
日本首相伊藤博文年在哈尔滨火车站遇刺身亡
在人类社会的早期，冲突与战争的目的主要是获取土地、资源、人口和财富，以及基于上述因素的血腥复仇等客观因素。进入资本主义时代以后，冲突与战争的目的扩展到了对价值观的追求，导致全球范围内的革命战争、民族战争和人民解放战争风起云涌；而以侵占土地、掠夺资源和人口为目的的传统战争则越来越不合时宜，即使发生，也无一例外地会受到人类社会*治文明的抵制和谴责。价值观日渐成为决定冲突与战争的重要因素。
随着对价值观的追求成为人类社会的普遍需要，现代社会的内部冲突，以及民族与民族、集团与集团、国家与国家之间的外部冲突，已不局限于统治阶级、精英阶层或国王的意志，而是越来越多地与它所涉及的全体人民息息相关，即与他们共同的生存状态和所追求的信仰有关。整个19世纪和20世纪，就是一个人们的价值观意识大觉醒的时代，世界的面貌也因此而与旧时代完全不同。这也意味着，内外*治、经济因素将是滋生未来冲突的主要根源。比如，就内部冲突而言，不同族群、不同阶层以及不同领域的人们，由于对自身生存状态和利益的主张不同，社会矛盾将普遍地存在，不仅贫困与贫富不均会导致冲突，*治主张和观念上的冲突也是社会不稳定的根源。
历史上，大多数弱小国家的灭亡，都是由外部力量造成的，而大多数失败的强国则是因发生内部冲突而走向崩溃。前者自20世纪以来所有的兼并扩张战争都无一例外地失败了，包括第二次世界大战中德国先后吞并奥地利、捷克斯洛伐克、波兰和法国等一系列欧洲国家，以及年伊拉克吞并科威特等；后者最近的事实就是苏联（年）、南斯拉夫（年）和捷克斯洛伐克（年）等国家相继解体，造成了地区和国际战略格局的重大变化。这意味着，主权国家无论大小，因战争而亡国的可能性越来越小，但大国因内部冲突而瓦解的历史仍在继续。换句话说，人类战争的功能受到了限制，任何一个强国再也不能把消灭一个民族和灭亡一个国家作为战争的目的。这显然是人类社会*治文明进步的结果。
苏联和平解体
事实上，传统的征服战争已经越来越不得人心，即使再发生这样的战争，也难以将战争进行到底。这是自18世纪资产阶级革命战争以来历史发展的必然结果：一方面，小国（民族）的生存权获得了保障；另一方面，大国的战争主动权受到了限制，以大欺小、以强凌弱的兼并战争成为历史，人权*治将对人类未来战争的发展产生深远影响。
一般来说，导致内部冲突的可能性有两个。一是由内部矛盾所引发，类似于肌体的不健康因素发生了病变，包括主权国家内部的**、阶级或民族间的*治对抗，以及人权遭到破坏、社会不公、利益分配不均、经济发展失衡、腐败泛滥等各种因素。二是由外部因素引起，类似于输入性“病*”攻击，以诱发主权国家内部矛盾激化，包括通过思想文化传播、宗教渗透、价值观宣传、*治制度影响和无数经过包装的谎言，以及境外媒体、学者或智库对境内特定事件进行“舆论轰炸”，策动“革命”等。显而易见，前一种情形将考验**和*府的执*能力，后一种情形则更为复杂。对于主权国家而言，这两种情形之间的基本关系，是由现实问题与未来发展方向的矛盾统一构成的，也正是这种统一性决定了内部冲突的性质。
具体而言，当导致内部冲突的外部因素减弱或消失时，内部冲突的发生主要取决于国内*治的发展，是由现实问题决定的，冲突的性质大多具有进步性和建设性；反之，内部冲突的产生就与国际*治的发展密切相关，并成为一个国家对付另一个国家的手段，因此冲突的性质大多具有复杂性和破坏性，其中对象国在*治上越落后，冲突的复杂性和破坏性就越大，“病*”的传播也就越快。这就是当代西方发达国家征服发展中国家的新途径。总而言之，内部冲突是未来主权国家面临的最大挑战，尤其是大量外部因素涌入并在社会上起主导作用时，在内外因素的综合作用下，将极大地威胁到主权国家的*治安全。
西方国家到处煽风点火发动“颜色革命”
以制造或扩大内部冲突的方式征服一个国家，是当代国际*治发展中最阴暗的一面，它通过释放“病*”破坏对象国的*治、经济秩序，摧毁其历史发展进程，弱化其文化心理坚守，最终的目的是让对象国的社会发展无所适从。塞缪尔·亨廷顿坦言：“西方的病*一旦植入另一个社会，便很难根除。病*会继续存在但并不致命，病人能活下去，但永远不会是个完好的人。*治领导人能够创造历史，但他们不能逃避历史。他们造就了无所适从的国家，但不能创造出西方社会。他们使国家染上了一种文化精神分裂症，这成为那个国家持久和确定的特征。”
毫无疑问，这一结果必然会导致一个国家的失败。因为通过对一个主权国家进行价值观的输出与渗透，尤其是由西方定义的作为所谓“民主”的传播，事实上已经成为一种分化、瓦解国家主权的意识形态利器。它在打击独裁与专制的同时，也会导致*府逐步成为“弱*府”，使国家社会陷入混乱，并最终为西方国家进一步扩张权力创造有利条件。它们通常会以民主化、私有化为口号，“与自由化、全球化相呼应，通过‘八国集团’、世界银行、国际货币基金组织等在世界范围强力推广，给世界经济带来了空前的影响”。在这一背景下，由于教条主义和形而上学的推波助澜，民主、自由观念沾了国家失败的血腥，其所到之处，灭*夺权，乱人之邦，结果在一个个美好的口号下，一个个主权国家倒下了。
事实上，在“冷战”结束以来的近三十年里，美国就是以这样的方式在“重塑”世界，完全不顾别国的国情和历史的特殊性，企图在一夜之间用美国的民主价值观统一世界，让其他国家崇尚民主、有限*府、人权、自由市场、个人主义、*教分离、法治等西方价值观，并将这些价值观纳入它们的体制。但这些原本进步的理念，由于美国的强加，其在很多国家制造了无数的混乱，给国际社会带来了破坏性的影响。
暴力乱港
人类社会的历史表明，随着*治文明与物质文明的不断进步，*治斗争与经济发展将日趋区域化、全球化，这将进一步促进人类个体意识的全面觉醒，“人权*治”因素对国际*治发展的影响将日益上升，因而任何形式的传统兼并战争将越来越不得人心，从而使得企图通过扩张战争改变世界的战略阻力急剧上升。当然，这并不意味着人类战争将要消亡，而是战争产生的*治基础正在发生改变，即由以“主权*治”为核心向以“人权*治”为核心转变。战争的基本性质将发生改变，战争将从对“目的物”的争夺转向保卫“人权”。
不过，在当前及今后相当长的一个时期，甚至包括整个21世纪在内，传统战争仍将继续存在，并且仍有可能爆发较大规模的地区性冲突。譬如在中东、北非、东南亚和东北亚等地区，至今还存在着领土、岛屿和海洋权益争端。这就是说，我们正处在一个“主权战争”与“人权战争”并存的时代，但前者存在的范围已明显有限，不会再是未来战争的主要领域，而且任何以争夺主权为目的的战争都会构成对人权的破坏，这样的战争一旦旷日持久，同样有可能成为点燃第三方甚至更多方“人权战争”的导火索，导致战略形势和战略格局复杂化。因此，随着“人权战争”时代的到来，传统战争不仅面临的战略限制会越来越多，更有可能带来战略上的风险。这是今天的战略家们必须认清的现实。
自然，“人权战争”不是始于国与国之间的地理边界，而是始于主权国家内部，是由内部冲突决定的，比如民族冲突、宗教冲突、恐怖主义、社会动乱、价值观对立以及各种人为制造的人道主义灾难等。这表明“人的因素”日渐诱发人类冲突的旋涡，战争不再仅仅是“帝王”的霸业，而是与许多人乃至天下所有人的命运息息相关。因此，“人权战争”的本质不是简单的一国对另一国的战争，而是一部分人对另一部分人的战争。他们既可能是生活在同一个主权国家的人们，也有可能是生活在不同主权国家的人们，并且因*治理念和价值观相同而形成一个统一的阵线。
在人权高于主权的科索沃战争中，中国驻南使馆被炸，三名记者牺牲
“人权战争”与“传统战争”的区别就在于在对方的阵营里一定有*治同盟*。他们可能是一个集团、一个阶级或者一个阶层，也可能是某一个具体的个人。他们之间在思想理论上或者在事实上相互需要、相互呼应，并且这种需要和呼应构成了进行战争的合法性。“人权战争”可以为一个人而战，也可以为一个国家、一个集团或一个民族而战，这是“人权战争”的基本特征。它是建立在共同价值观的基础上的*治战争，实质是通过*事手段推动社会冲突和变革。
这样的战争通常以颠覆对方的秩序开局，以破坏秩序控局，以重建秩序收局。这是“人权战争”的基本方式。这意味着，战争的过程要借助对方的*治冲突和社会动荡因素，要求武力征服与*治介入相结合、*治强权与战争手段相结合。因而战场上除了*队，还有“第五纵队”；除了武装冲突，还有社会冲突；除了来自外部的威胁，还有来自内部的威胁。毫无疑问，这样的战争将是一种多元化的混合型战争。
因此，从战略上来看，未来人类战争将存在着三个基本格局。
一是以主权为中心的外部战略格局，反映了主权国家之间的合作、联合与对抗关系，其中地区性大国和全球性大国的影响最为显著，明显地打着传统战略思维的烙印。
二是以冲突为中心的内部战略格局，体现了主权国家内部不同派别、不同*治集团、不同阶级、不同民族或不同宗教等各种力量所形成的对抗关系。它们通常是由历史问题和现实冲突的相互作用而形成的，是主权国家内部*治复杂化的表现，也是外部势力介入的战略条件。
三是以价值观念为中心的内外战略格局。这是一种当代*治、经济全球化背景下最重要的*治现象，通常表现为内外*治实体在*治、外交、*事和经济上的联合、对抗或妥协与合作关系，具有明显的主观属性，其中既有大国的影响，也有小国发挥作用的空间，反映了国与国之间的战略影响力。
这三个战略格局之间的相互影响和相互作用，决定了内部冲突的产生、发展及其演变将成为战略